ELLOS ME VIGILAN

Crítica de LAS AVENTURAS DE TINTIN: EL SECRETO DEL UNICORNIO

2011-11-27T14:46:00.001+01:00

“Las aventuras de Tintín: Elsecreto del unicornio” es una película para recomendar a ciegas, sin más.Aventuras en estado puro con un empaque visual apabullante en casi todas susescenas. La historia es entretenida, con personajes algo desdibujados (paraquien no conozca los comics de Tintin) pero que consigue avanzar sin demasiadotitubeo. Después del fracaso de “Indiana Jones y la calavera de cristal” quedaclaro que Spielberg se ha reinventando la franquicia uniéndola a la de Tintín ycreando algo parecido a un Indiana Jones francés del que incluso se permitehomenajear al autentico Indiana (en la hilarante escena en que Milou persigueal camión donde se llevan secuestrado a Tintin). La película es sorprendentemente divertida(muy divertida), también inteligente, rápida, espectacular, emocionante y sobretodo rezuma amor por todos sus poros, amor por el autentico cine de aventuras.Por el cine, en mayúsculas. Amor de adultos jugando a ser niños. Dijo OrsonWelles que el cine es el tren eléctrico más grande del mundo. Si el señor Wellesviese esta película volvería a pronunciar esa frase con total convencimiento.

Técnicamente es impresionante,perfecta en todos y cada uno de sus planos, Spielberg mueve la cámara con maestríaabsoluta (si es que existe el concepto “mover la cámara” en una película deanimación) regalándose algunos planos“imposibles” que nos dejan con la boca abierta. La escena de la persecución enmoto es todo un prodigio de lo que el cine “real” nunca podrá conseguir. Peroes que, además, Spielberg no abusa de las trampas, va directo al grano y soloutiliza el virtuosismo que le proporciona el cine de animación cuando lonecesita. Usa pero no abusa y lo hace de una manera sutil, inteligente.

En cuanto a los “actores” todosson magníficos pero el que se lleva la palma es el personaje del Capitán Haddock,un ejemplo de lo que deberán ser los personajes de animación a partir de ahoratanto en el apartado técnico como en la parte humana. Nunca se había visto nadaparecido en el cine y será difícil volver a verlo a no ser que Spielberg sevuelva a sacar ese magnífico as de la manga. Haddock es hilarante, emocionante,es sensible, divertido, está vivo, a pesar de estar animado rezuma vida portodos y cada uno de sus poros. El personaje del Capitán Haddock es simplementeperfecto y Spielberg, sabedor de lo que tiene entre manos, retrasa su apariciónen el filme para que no se coma el personaje de Tintin pero después le daabsoluta cancha y acaba convirtiéndose en el autentico protagonista del filme.

Una película entretenidísima paracualquier tipo de público, algo infantil en su planteamiento aunque eso nolastra el conjunto. Rápida, emocionante y sobre todo, divertidísima. Unapelícula de las que ya no se hacen aunque sea la primera vez que se ha hecho.

Lo mejor: el personaje delcapitán Haddock. La técnica de la animación. El sentido de la aventura. Lasreferencias a otras películas de Spielberg (el sutil homenaje a “Tiburón” esespecialmente divertido). El ritmo.

Lo peor: una banda sonora delmaestro John Williams que –aunque funciona- suena a refrito. Algunos personajessecundarios están poco trabajados en cuanto a la profundidad emocional (pese aque técnicamente son perfectos). Tintin pierde fuelle en cuanto aparece elcapitán Haddock. Cierta sensación de “frialdad” en algunas escenas.

Crítica de NOCHE DE MIEDO

2011-09-23T23:03:00.001+02:00

Hay veces en que los remakes son tan innecesarios como las aceitunas en la pizza. Pero el negocio es el negocio y la industria cinematográfica marca que las viejas películas que funcionaron bien en su momento deben funcionar adaptadas a los tiempos actuales. Mas que nunca los directores se limitan a volver a hacer la misma película obviando las posibilidades de las historias que tienen entre manos y limitándose a repetir lo ya rodado adaptándolo a los clichés de hoy en día. "Noche de Miedo" viaja entre el remake mas soso y la adaptación original de manera irregular aunque con resultados mas que aceptables para lo que hoy en día estamos acostumbrados a ver. La historia es básicamente la misma, un vampiro se muda a una zona residencial y tan solo un muchacho será capaz de ver lo que sucede y plantarle cara. Nada nuevo. La misma historia de vampiros de siempre. Lo que pasa es que en la versión original de "Noche de Miedo" el humor se intercalaba con el terror de manera precisa y además poseía una frescura y una deshinibición fuera de lo común. Y ahora la nueva película es mas oscura, mas sexy y sobretodo mucho mas juvenil. Un apéndice adulto de la saga "Crepúsculo", vamos. Al final nos encontramos con una película que funciona bastante bien en determinados momento (las idas/venidas a las celdas del vampiro, la escena del asalto y a la casa y posterior persecución en la autopista, la muerte del amigo del protagonista), con unos actores mas que correctos, fotografía y banda sonora magnificas, una ambientación cuidada y unas evidentes ganas de entretener mas allá de hacer dinero. Algo que se agradece. No es una gran película (no lo pretende) pero tampoco decepciona. Y eso, hoy en día, es muy de agradecer.

Lo mejor: La magnífica fotografía de Javier Aguirresarobe. La interpretación de Anton Yelchin. La escena de la autopista (incluido el cameo de Chris Sarandon). Excelente uso del 3D.

Lo peor: La sensación de que todo suena a visto. Un guion algo irregular. Los personajes secundarios no acaban de funcionar.

Cítica de EL PERFECTO ANFITRION

2011-09-01T15:06:00.000+02:00

Hay muchos motivos para ver esta película, lo principal porque es una buena película, sin mas. Un interesante guion repleto de giros y sorpresas, tiene un ritmo endiablado y además es una gamberrada divertidisima para consumo exclusivo de adultos sin complejos. Pero también hay algún otro motivo que la hace insoportable como puede ser ese sadismo constante y una mala leche cercana al mejor Polansky con aromas de "Funny Games" y "La Huella". ¿Resulta recomendable esta extraña mezcla? Bueno, si ponemos una balanza todo lo dicho anteriormente se decantaría hacia lo que es una "película recomendable". Pero es que, señores y señoras (redoble de tambor) la película es magnifica porque hay un actor David Hyde Pierce que engrandece cada plano en el que aparece. Hay que ser muy actor pero sobretodo tener muchas agallas para enfrentarse a un personaje así y no caer en el mas absoluto de los ridículos. Y David Hyde Pierce no solo salva los papeles sino que hace creíble un personaje esperpéntico a golpe de sutileza. Un actor por el que siento una especial simpatía desde la primera vez que lo vi en "Frasier" hasta que alguien ha tenido la feliz idea de darle un papel protagonista totalmente alejado de lo que había hecho hasta ahora. Y ha dado en la diana. "El perfecto anfitrión" es un recital interpretativo que ahonda en lo mas oscuro del ser humano. Pero lo cruel también puede llegar a ser divertido si sabemos como engañar al espectador. Porque lo que nos pretende explicar la película es que todos escondemos a alguien terriblemente maleducado tras nuestras apariencia de personas amables. Y viceversa...

Es complejo contar de que va la película sin desvelar decenas de sorpresas que suceden a lo largo del metraje, a modo de resumen "The perfect host" cuenta la historia de un criminal quien tras atracar un banco se ve obligado a desaparecer pues su foto aparece en todos los medios de comunicación, para ello se esconde en una casa de una urbanización de lujo donde se encuentra con un encantador personaje al que consigue engañar para que le deje pasar la noche. Pero no todo es lo que parece.

Una pelicula totalmente recomendable para espectadores sin complejos y con ganas de montar en una montaña rusa en plena oscuridad. Una película tan malsana como inocente. Y cuando al salir del cine y vayáis a tomar una copa de vino, cuando os pregunten "¿Prefiere tinto o blanco?" no podréis evitar una maligna sonrisa...

Lo mejor: El grandioso recital interpretativo a cargo de David Hyde Pierce. Lo original de la propuesta, simpleza y complejidad a partes iguales. Los constantes giros argumentales. La elegancia con la que está filmada.

Lo peor: Un final indigno para el conjunto. Algunos tópicos del guión sobre todo en su ultimo tramo. Los innecesarios flashbacks que rompen la narración .

ORIGEN

2010-08-06T19:47:00.002+02:00

No es “Origen” una película fácil. Es mas, resulta una película confusa y difícil de seguir. Una película que necesita ser vista una y otra vez para entender un complejo argumento donde se transgreden muchas de las normas del lenguaje cinematográfico. Y no obstante “Origen” es un fascinante ejercicio de fantasías paralelas donde se reflexiona sobre la identidad, la mentira y sobretodo sobre la complejidad de la mente humana. La historia, en principio, parece básica aunque el director (apoyado en un no siempre acertado guión) intenta agarrar un caballo en momentos desbocado y en otros momentos demasiado lento pero que logra llevarlo hasta la meta y hacerlo ganador. ¿Por que? Porque la última hora de “Origen” es el momento cinematográfico mas importante de los últimos años. Y hasta aquí se puede contar. Desentrañar las claves de porque durante el metraje bostezamos para -a continuación- quedar “literalmente” clavados en la butaca sería desentrañar un espectáculo de acción tan virtuoso (como tramposo) donde lo que sucede siempre es una vuelta de tuerca mas. Mientras en películas como “matrix” (de la que “Origen” parece falsa deudora) la historia es la base para la acción aquí la acción es la base para contar una historia tan compleja que -en determinados momentos- resulta difícil de seguir. No obstante la continua sucesión de sueños dentro de sueños crean una suerte de metalenguaje donde todo puede suceder y sobretodo donde se nos ofrece un discurso -de nuevo confuso- como nunca se ha visto antes. ¿Es “Origen” una buena película? Desde luego que si aunque se queda a escasos centímetros de ser perfecta por culpa de los excesos (de información, de metraje, visuales, sonoros...) que en momentos nos obliga a preguntarnos que está sucediendo realmente y si todo cuanto nos cuentan es importante. Por supuesto que no. El argumento está trufado de trampas dispuestas para confundir al espectador y prepararlo para un espectáculo nunca antes visto. El problema es que las trampas confunden demasiado y cuando llega el momento de la acción (la ultima hora) estamos demasiado confundidos intentando comprender que sucede para disfrutar del magnifico (por quintuplicado) espectáculo. Y es una lastima porque si con la entrada, en vez de regalarnos esa peonza que tanto nos hace pensar (innecesariamente) en la película, nos regalasen un papel que dice “no pienses, disfruta”, posiblemente la primera lectura de “Origen” sería mucho mejor de lo ya es. A punto han estado de crear lo que todo buen aficionado al cine desea: calidad y espectáculo por igual. Aunque valga la pena verla una y otra vez solo por esa -deconstruida- escena de acción (avión / furgoneta / hotel / bunker / ciudad) comprimidos en los últimos 60 minutos.

A favor: la reescritura de una nueva manera de entender el cine de acción. La (apabullante) escena de acción paralela de su ultima hora dividida en el tiempo y en el espacio. El “mcguffin” hitchckockiano elevado a la quintaesencia (y nunca mejor dicho).

En contra: La confusión de su argumento (demasiada información). Que tarde tanto en arrancar. La (absurda) utilización de la música de Edith Piaf (aprovechando que Marion Cotillard está en la película).

Sons Of Anarchy (de nuevo)

2010-06-21T21:32:00.000+02:00

Madre mía... ¿puede existir una serie mejor que "Sons Of Anarchy". Después de ver como se ha desarrollado la segunda temporada la respuesta es rotunda: no puede haber una serie mejor. Sublime hasta decir basta y el primer capitulo "Albification" es posiblemente uno de los mejores de toda la historia de las series de televisión. Que aprendan los guionistas de Lost, que aprendan los dramaturgos émulos de Shakespeare, que aprendan los que van de duros y beben cerveza sin alcohol. "Sons Of Anarchy" es la joya de la corona. Imposible esperar hasta Noviembre para ver el comienzo de la tercera temporada (y descubrir como se resuelve el complejo nudo de venganzas entrelazadas al final de la segunda temporada). Imposible esperar hasta septiembre sin volver a ver una y otra vez las dos primeras temporadas. Stahl, Hale, Unser, el IRA Verdadero, Zobelle, la Liga, SAMCRO... ¿Que vamos a hacer sin todos esos iconos? No puedo esperar a Noviembre...

Pincha aquí para ir a la página oficial de la serie

Pincha aqui para ver las dos primeras temporadas

Consejo: nunca entréis en un concesionario de motos después de estar 12 horas seguidas viendo "Sons Of Anarchy". Al menos el llavero es bonito y la moto cabe en el parking. ¿Por qué diablos me he comprado una custom si no tengo carné de moto?

Sons Of Anarchy

2010-06-12T19:44:00.000+02:00

¿Es “Sons of Anarchy” la mejor serie de todos los tiempos? Es difícil decirlo, si uno se ciñe a las dos primeras temporadas hay que reconocer que le pasa la mano en la cara a cualquier serie que hayáis podido ver nunca antes “Sons of Anarchy” es una obra maestra solo comparable (en cuanto que comparten tragedia Shakesperiana) a “Deadwood” o “Los Soprano”. De acuerdo, no es demasiado original coger a Hamlet y transfigurarlo en una serie sobre moteros fuera de la ley. Pero es que “Sons of Anarchy” es muchísimo mas que eso. Los personajes tienen profundidad, las situaciones son siempre originales (¿cómo diablos lo consiguen sin perder la continuidad de la historia?), el reparto es increíblemente poderoso y cada capítulo es una nueva vuelta de tuerca a los mismo de siempre (honor, amor, familia, amistad, venganza, justicia) pero que sigue siendo terriblemente original. Aquí no hay buenos ni malos, solo gente que cree hacer lo correcto siguiendo sus propios principios. No hay coartadas morales ni juicios noños. “Sons of Anarchy” expone las situaciones de manera clara y concisa y nos deja que saquemos nosotros nuestra propia conclusión. ¿De que va “Sons of Anarchy”? Pues precisamente de eso, de la anarquía que reina en cada uno de nosotros plasmada aquí en forma de guerra entre bandas de moteros, entre policías corruptos, entre exnovias y venganzas. La guerra del día a día de quienes se creen superiores al resto. En “Sons of Anarchy” todos juzgan a todos pero la serie no juzga a nadie. Nos permite que asumamos ese rol nosotros y nos posicionemos entre el bien y el mal preguntándonos si lo que sucede es correcto o no. ¿Puede un motero barbudo lleno de tatuajes volarle la cabeza a un enemigo y después volver a su casa para jugar con sus hijos como si nada hubiese pasado? Constantemente se nos presentan a los personajes cono ligados a un inevitable destino del que no pueden escapar (y cuando lo intentan tiene consecuencias desastrosas). Y pese a ello “Sons of Anarchy” es una serie optimista, con sentido del humor, es una serie tierna e incluso algo edulcorada en su parte mas sentimental. Pero eso solo sucede porque a continuación vamos comprobar lo peor de la especie humana. Una serie grande, grande grande de verdad.

Si queréis ver algo realmente bueno, sentaos en un buen sofá y ved el primer capitulo de “Sons of Anarchy”. Hacedlo un día que no tengáis planes, os aseguro que no podréis dejar de ver capitulo tras capítulo.

El desenlace de LOST

2010-05-24T08:23:00.000+02:00

Acabo de ver el desenlace de Lost y, sinceramente, he de reconocer que ha sido un final digno a lo que ha sido la serie durante seis años: una inmensa tomadura de pelo. Pero una tomadura de pelo de tal calidad que por unos momentos creemos que hasta es bueno. Pero no lo es. No resuelve prácticamente ninguna duda, solo la principal y lo hace en forma de una epifanía que huele a religión que asusta. ¿Es un buen final? A mi me ha gustado porque demuestra que la solución mas simple siempre es la mejor. Posiblemente la mayoría estarán decepcionados pero deben pensar una cosa, la historia es propiedad de quien la idea, no de quien la disfruta. Aunque Lost es una serie abierta (en ocasiones de manera surrealista) hay que reconocer que los creadores han cerrado la historia como solo los grandes autores saben crearla: matando a su propio monstruo. Lost fue un monstruo demasiado grande, demasiado imposible y este final, en el fondo nos reconcilia con la simplicidad de lo que debería haber sido.

De acuerdo, no se ha explicado nada de lo que sucede en la isla ni por que. Pero tampoco importa demasiado. Estoy seguro que en el futuro habrán extras de DVD, películas o spin-off que nos explicarán lo que realmente sucede en la isla: pagando claro.

Lost es un negocio, que nadie lo olvide.

Crítica de "Sherlock Holmes"

2010-01-16T13:49:00.003+01:00

¿Cual es la definición de una buena película? La respuesta es igual de difícil que de personal. Para mí una buena película es aquella que entretiene por encima de formalismos. Si una película no consigue entretener da igual que sea una obra maestra. Seguirá sin ser una buena. Un poco mas allá están las grandiosas películas; formalismos y formulaciones perfectas que entretienen a todos. Por desgracia "Sherlock Holmes" no es una gran película. Aunque si que es una buena película, entretiene como la que mas y posee algunos momentos de gran cine pero le falta algo para ser una gran película. Tampoco es que importe mucho pues el entretenimiento está asegurado.

Uno de los problemas de este Sherlock Holmes y lo que le distanciará del público más riguroso es la forma en la que actor y director se aproximan al personaje. Sencillamente no existe un acercamiento al personaje literario, aquí nos encontramos -de nuevo- una película 100% Downey Jr. (como lo era "Iron Man" repitiendo aquí las mismas muecas irónicas) acercando el personaje al actor (y no al revés, como debería ser), traicionando el espíritu del concepto original. De todas formas la película se convierte en un espectáculo visual tan potente y entretenido que poco importa que este Sherlock Holmes no tenga nada de Sherlock Holmes. Como toda franquicia que se precie debe ser reescrita para los tiempos que corren y en ese sentido hay que reconocer que la reescritura (apoyada en una simpática interpretación) es bastante acertada. La película tiene ritmo y aunque adolece de algunos momentos francamente mal estructurados (da la impresión de haber sido montada y reescrita cientos de veces) se desliza con simpatía, nervio e incluso algunos momentos de calidad. De todas formas pese al grandioso espectáculo, detrás hay demasiado humo. ¿Una buena película? Bastante buena, si. Entretenida y recomendable al 100%. Un articulo de consumo rápido manufacturado de manera portentosa que no pasará a la historia del cine. ¿Una gran película? No, desde luego que no. Pero tampoco importa demasiado, ojalá la mitad de los productos cinematográficos que lleguen a la pantalla tengan este espíritu de "gran juguete". Orson Welles definió al cine como el mayor tren de juguete del mundo. Este "Sherlock Holmes" apuntala la definición y la eleva al olimpo del entretenimiento más banal y entretenido.

Lo mejor: La química entre (un portentoso) Jude Law y Robert Downey Jr. La recreación del Londres del siglo XIX. Las adrenalinicas escenas de acción. Su voluntad de puro entretenimiento.

Lo peor: La obviedad del producto. Personajes secundarios mal desarrollados. La traición al original (¿cómo puede hacerse una película de Sherlock Holmes sin Sherlock Holmes?)

Crítica de "Zombieland"

2010-01-09T14:01:00.000+01:00

Antes que nada debo apuntar que para disfrutar de algo como "Zombieland" hay que tener un evidente espíritu gamberro porque esta película es una auténtica gamberrada, manufacturada con la maestría de alguien que tiene muy claro que quiere contar y como quiere contarlo, eso si. Sin fisuras ni altibajos. Desde sus increíbles primeros quince minutos (con un soberbio manejo de la cámara lenta y de las estructuras narrativas), pronto se convierte en una típica (aunque no tópica) road movie donde las cosas son precisamente lo que parecen, narrada con la simple -y sana- motivación de entretener. Los personajes intentan huir de la unidimensionalidad a pesar de lo absurdo de sus motivaciones introduciéndonos en la acida reflexión de que cuando todo acaba, todo es lícito, incluso reírse de la muerte, incluso reirse de uno mismo. La película se desliza a toda velocidad por algunos gags magníficamente estructurados (la escena de Bill Murray es un auténtico prodigio de equilibrio entre homenaje y parodia con una resolución desternillante) hasta "aparentemente" final en el parque de atracciones donde nos reafirmamos en que esta película ofrece lo que promete, diversión, sangre y zombies a raudales. No decepciona, tampoco emociona -no lo pretende-, pero son 90 minutos de pura diversión.

Lo mejor: Los títulos de crédito. Bill Murray. Las reglas del protagonista para sobrevivir. "La muerte zombie de la semana". Los actores masculinos. Lo peor: cierta previsibilidad en el conjunto (sobretodo en su parte final). Algunas concesiones de cara al público menos gamberro (como son todos los personajes femeninos que dan la impresión de estar ahí solo porque deben estar, no porque aporten algo a la historia).

Fake trailers

2009-10-30T18:06:00.000+01:00

Me gustan los "fake trailers", son "avances" (trailers) de películas que nunca se rodaron. Suelen estar incluidos dentro de otras peliculas (como en el caso que adjunto, que estaba al final de "Bowfinger" o el caso mas famoso de "Grindhouse") aunque tambien hay festivales de falsos trailers como Teaserland...

Este me parece especialmente inspirado (porque es una secuencia completa interpretada a modo de falso trailer).

ARRASTRAME AL INFIERNO

2009-07-31T09:45:00.006+02:00

“Arrastrame al infierno” es un buen ejemplo de lo que cualquier cineasta endiosado por el dinero o la crítica debería hacer de vez en cuando: volver a sus orígenes.

¿Es Sam Raimi un director endiosado? A jugzar por la magnitud de sus últimas peliculas debería serlo, no debe ser facil pasar de ser el rey del slasher de serie Z (la trilogía de "posesión infernal") al rey del mainstream (la trilogía de "Spiderman") por eso Sam Raimi ha decido volver a sus origines y rodar una película donde nada es lo que parece, el secreto consiste en no tomarte tu propia película en serio en ningún momento, los trucos argumentales son obvios e incluso descuidados, sabedor de que el valor de la película radica en su poderoso empaque visual y sonoro. Las películas de terror, cuanto más malas mas nos hacen reír y Raimi conocen el truco a la perfección (de hecho fue uno de los creadores del género) y es por eso que descuida -quien sabe si a conciencia- la historia para ofrecernos algunos momentos de gran giñol destinados a pasar a la historia (vómitos, gusanos, moscas, sangre, visceras...). Algunas escenas son, conceptualmente, hallazgos en si mismas por la habilidad de la narración (los enfrentamientos entre la protagonista y la anciana), otras son mas tópicas (la sesión espiritista) e incluso algunas son noñas e infantiles (la relación de la protagonista con el novio o todas las escenas que suceden en el banco). Pero el conjunto funciona, no como película de terror al uso sino como puro divertimento alejado de las complejidades de los directores "modernos". Una afortunada vuelta a los origenes pues “Arrastrame al infierno” funciona mas como un remake de “Posesión infernal” del siglo XXI que como película destinada a marcar tendencias. Un producto refrescante, divertido y puntualmente aterrador. ¿Se puede pedir mas? En una sociedad donde lo complejo parece ser que es lo que funciona, se agradece que alguien simplifique las cosas y las devuelva a su estado original para hacernos disfrutar como antaño de lo simple.

A favor: La escena del parking. El tono “posesión infernal” de gran parte del metraje. Su falta de pretensiones.

Lo peor: Algunos secundarios. El exceso de sustos que no vienen a cuento. Algunos aspectos descuidados de la historia.

GUERRA DE VINOS

2009-07-23T12:33:00.002+02:00

Os recomiendo una película del 2008 no estrenada en España titulada “Guerra de vinos”. Viene a ser algo así como una versión de “Entre copas” más comercial e indudablemente mucho mas entretenida. Basada en una historia real cuenta cómo un vino de California consiguió derrotar en una cata ciega en 1976 a los Chardonnay franceses. La historia es simple y está contada desde la más absoluta modestia. Una joya a descubrir.

Lo mejor: Su narración relajada sin demasiadas pretensiones. Las conversaciones entre Alan Rickman y Dennis Farina (sublime Alan Rickman).
Lo peor: Su tono “película para TV”. El personaje de Chris Pine. Algunos tics de Bill Pullman.

Alicia en el pais de las maravillas

2009-07-23T12:20:00.003+02:00

No se a vosotros pero a mi la foto de Johnny Deep para la promo de la nueva película de Tim Burton "Alicia en el pais de las maravillas" da mucho mucho mucho miedo...

Suerte que es una producción de Disney que si no... cualquiera pensaría que es una foto de "SAW XXI"...

“Transformers, la venganza de los caidos”

2009-07-19T08:00:00.004+02:00

El principal problema –y al mismo tiempo la mejor virtud- de “Transformers, la venganza de los caídos” es que todo suena a exageración, una exageración que acaba fallando por pura acumulación, como un empacho de caviar iraní, comienza siendo un placer y acaba siendo una tortura. La película se convierte rápidamente en una montaña rusa aun más grande que su predecesora donde siempre se ha primado la forma por encima del fondo. La historia es ridícula, la repetición de la formula de su predecesora suena a plagio infantil. Simplemente se han limitado a coger lo que funcionaba, multiplicarlo por cien y servirlo bellamente empaquetado. Tiene sus meritos, eso si, el ritmo apenas decae, los efectos especiales son apabullantes y el conjunto tiene un ligera carga cómica (e incluso sexual) que la aligera en ciertos momentos. Pese a ello la película es una exageración innecesaria a la que le sobra mas de una hora de metraje y le falta historia. No es una buena película, tampoco es mala, simplemente es prescindible. No obstante el que suscribe se lo pasó en grande visionándola. ¿El motivo? Me olvidé de todo durante dos horas y media y después de salir del cine me olvidé de la película a los cinco minutos.

“Transformers, la venganza de los caídos” es al cine como un polvo rápido en los lavabos de una discoteca es al sexo.

A favor: su falta de pretensiones (la asunción de producto de consumo)

Lo peor: la exageración por encima de la narración

Teminator Salvation

2009-07-13T10:00:00.000+02:00

¿Supone “Terminator Salvation” una nueva decepción en la larga lista de secuelas y precuelas que se están haciendo en la actualidad sobre los “viejos” clásicos? No exactamente. “Terminador Salvation” es infinitamente superior a “Terminador 3” (no era demasiado difícil superarla, reconozcámoslo) y aunque es inferior a “Terminator” y “Terminator 2” el problema no es su calidad sino el buscado alejamiento del original. Al igual que han hecho (con mayor acierto) con la saga “Star Trek”, aquí las historias de lucha entre humanos y terminators buscan un punto de alejamiento necesario para rescribir la saga cosa que no era realmente necesaria. La película camina sin rumbo definido, intentando recuperar ciertos puntos de conexión con sus predecesoras aunque nunca acaba de encontrar el tono mas allá de ciertos momentos de acción pura y dura que es cuando mejor funciona. No se puede decir que McG sea un mal director, en productos como “Los angeles de charlie” funcionaba partiendo de la base que es mas un director de accion que un narrador de historias. Pero el publico de “Los angeles de charlie” no es el mismo que el de “Terminator”. Aquí pretendemos que se nos cuente una historia o, al menos, se nos desvelen ciertas claves que nos ayude a entender la historia o como mínimo nos ayude a avanzar. Nada de eso sucede con “Terminator salvation”. Mas bien todo lo contrario. La historia es confusa y no aporta nada. El comienzo es correcto, el núcleo es interesante (en base a un puñado de magnificas escenas de acción) y el desenlace es decepcionante. Una película mas que correcta para una tarde de sábado, poco más.

Lo mejor: Los efectos especiales. La escena de la gasolinera. Sam Worthington.

Lo peor: La apatía del conjunto. La falta de una historia reconocible.

Arrested Development

2009-05-25T12:37:00.000+02:00

"Arrested development" me ha sorprendido. Mas de lo que esperaba. Hubiese imaginado cualquier cosa pero nunca algo tan ilogicamente logico, Lo reconozco, le tenía muchas ganas por referencias varias pero cuando te dicen varias veces que algo es bueno acabas siempre con una decepción. No ha sucedido eso con "Arrested development.". Pero tampoco soy capaz de explicar el motivo. ¿Cómo explicar algo que carece de todo sentido? Tiene mucho que ver con el slapstick pero también con las comedias de situación de los años 80. Tiene que ver con cientos de cosas que ya hemos visto y al mismo tiempo es única e irrepetible, Amparándose en la disfuncionalidad de una familia, la serie en si misma se convierte en toda una disfuncionalidad narrativa con momentos tan delirantes que sería imposible enumerarlos, servidos todos en una esctructura donde se distorsiona lo que ya está distorsionado (reconviertendolo en algo "normal"). La acumulación aquí es tan sutil que en apenas 20 minutos nunca llegamos a adquirir conocimiento de cuanto sucede y debemos verla una y otra vez para darnos cuenta de todo cuanto pasa (a veces a un ritmo tan vertiginoso que parece imposible). La estructura es delirante, la cámara se mueve de manera imposible (en una descarada parodia del "cinema verite"), los diálogos (brillantes) se entrelazan a un ritmo vertiginoso y las interpretaciones son tan increíbles que uno se plantea si cada capitulo es realmente una obra maestra en si misma. Varia obras maestras con una estructura tan atípica que convierten "Arrested depevolment" en algo realmente difíil de digerir, puede resultar pesada y extraña pero cuando nos dejamos llevar por los personajes y entramos en su estúpido juego entonces disfrutamos como pocas veces del "nosense" del conjunto. Con esta serie no hay términos medios, o la amas o la odias. Yo la amo. Arriesgaos.

Lo mejor: unos guionistas en estado de gracia
Lo peor: que solo haya durado 3 temporadas

STAR TREK 2009

2009-05-12T10:27:00.000+02:00

¿Es "Star Trek XI" (o "Star Trek 2009" como rezan los títulos de crédito) la mejor película de Star Trek? La respuesta es compleja. Una película de "Star Trek" nunca será una buena película para cualquier espectador ajeno a la serie (que son demasiados). Reformulemos la pregunta: ¿es "Star Trek XI" la mejor película de ciencia ficción de los últimos años? Por supuesto que si. Mucho mas que eso: es la mejor puesta al dia de la ciencia ficción que he visto en muchos años. Ahí radica todo su valor, el guión, sin ser una maravilla (la presentación sucesiva de personajes de una serie ya conocida no deja demasiado margen a la imaginación) guarda en su interior una inteligente trampa que permite transformar y actualizar -con respeto- los cánones establecidos. JJ Abrams ha conseguido lo imposible, reescribir la biblia (para muchos la imaginería de Rodenberry son casi textos sagrados) y convertir el nuevo texto en una biblia Trekkie del Siglo XXI para espectadores poco exigentes (o mas acostumbrados a unas formas televisivas). ¿Quiere esto decir que "Star Trek XI" funciona gracias a una única trampa argumental? Por supuesto que no. Reconozco que esa trampa argumental es excelente y aligera la pesadez conceptual de los anteriores Star Trek. Donde antes habia largas disertaciones entre personajes ahora hay puñetazos y explosiones. Y y curiosamente el resultado es el mismo que hace 40 años. Funciona. La película basa su argumento en los pilares de la serie: amistad, honor, venganza, sabiduría, amor, odio... los sentimientos mas básicos que aquí son expresados de la manera mas simple, por la vía visual. Pero para que una película funcione se necesita mucho mas que un buen guión, también necesitamos un: ritmo frenético, unas interpretaciones excelentes, una música efectiva y un diseño de producción apabullante (sobretodo en lo visual). Un buen producto, muy bueno, algo así como el mejor episodio piloto de la mejor serie de televisión de todos los tiempos, súmele a eso unos cuantos cientos de millones de dólares y conseguirá elevar el producto a rango de "película". O mejor dicho: "peliculón". Con unos primeros diez minutos que quitan el aliento la película es una auténtica montaña rusa donde apenas se nos ofrece un respiro para tomar aliento y volver a nuevos retos. Una constante vuelta de tuerca a lo mismo pero que no por ser "poco original" deja de ser emocionante. Como subir una y otra vez en la montaña rusa, ya sabemos lo que nos espera pero sigue siendo igual de emocionante.Todas las aventuras descritas en "Star Trek" suenan a algo ya visto anteriormente pero todas juntas funcionan de manera precisa, dotadas de un apabullante empaque visual y sonoro, de una belleza inusitada, de un frenético steadycam que nos sitúa en el centro de la acción. Todo en "Star Trek XI" está hecho con respeto y desenfado al mismo tiempo. El desenfado era la única manera de acometer una tarea como esta. Bien hecho señor Abrams. Los trekkies no podemos por menos que sonreír ante detalles nostálgicos que son reescritos en clave de space opera de una manera tan natural que apenas apreciamos. Bien hecho señor Abrams. Es usted un tipo listo. Quizás no sea un gran director de cine pero eso no quita que haya construido usted una grandiosa película. Póngale un cirio a sus guionistas y a sus productores. Merecen un sitio en los altares... bien hecho Señor Abrams. Muy bien hecho, debo reconocerlo. Como buen trekkie estaba dispuesto a buscar cualquier excusa para atacarle pero su película es como un reloj suizo. Nada que reprochar. Puede gustar o no: pero es la perfecta pelicula de "Star Trek" para el siglo XXI. Mis mas sinceras felicitaciones.

A favor: la reescritura de las claves que definían el universo Star Trek
Lo peor: cierta tendencia al lenguaje televisivo (sobretodo en el primer tercio del filme)

Mas mini-críticas

2008-09-22T19:00:00.001+02:00

WANTED ***

Menuda tontería y despropósito de película. facturada por el autor de "Guardianes de la noche" y "Guardianes del día", lo cual no es la mejor garantía si lo que buscamos es que prime el fondo sobre la forma. Aquí una pandilla de adrenalinicos émulos de James Bond gastan media película haciendo piruetas al ritmo del mas puro estilo videoclip. Un guión sin el menor sentido, unas interpretaciones penosas (a excepción de James McVoy) y un sentido del ridículo tan pequeño como el saldo de mi cuenta corriente. ¿Por que ponerle tres estrellas? Pues porque esta mierda es tan entretenida que asusta y posee algunas escenas de acción que cortan -literalmente- la respiración. Puro cine de acción de diseño y descerebrado.Una gozada para consumir y olvidar

Lo mejor: La escena del tren en el puente. Es puro entretenimiento.

Lo peor: Es una película vacía, sin alma.

EL TREN DE LAS 3:10 ****

Western rodado en el sentido mas clásico. Una buena historia, excelentes interpretaciones y factura mas que correcta. Que nos os tire para atrás que sea un western, se trata simplemente de una buena historia contada de la manera mas simple. Los personajes no son unidemensionales, nadie es totalmente bueno ni totalmente malo. Todos tienen un motivo para hacer lo que hacen e incluso los peores motivos acaban siendo lícitos (para aquel que los comete). Los diálogos entre Crowe y Bale son excelentes. Cine de primera. A disfrutarlo.

Lo mejor: Su falta de pretensiones. Su guión. Las interpretaciones.

Lo peor: No aporta demasiado. El desarrollo

SUPERAGENTE 86, LA PELICULA **

De nuevo una translación a la gran pantalla de una exitosa serie de televisión. De nuevo, tiene poco que ver con el original aunque conserva ese humor (pretendidamente) inteligente alejado de las estupideces que hoy en día llenan nuestras pantallas. Por desgracia estos destellos de humor son demasiado escasos y lo que prima en la película es una historia endeble secundada por unas convincentes escenas de acción. Vamos, que parece mas la parodia de "Misión Imposible" que el remake de "Superagente 86". No obstante el producto es agradable de ver, consigue arrancarnos la sonrisa en algunos momentos y entretiene gracias a sus excelentes escenas de acción.

Lo mejor: Algunos gags (el del lavabo en el avión, por ejemplo). Dwayne Johnson sigue perfecto en los papeles cómicos.

Lo peor: La frialdad del conjunto.

Algunas mini-críticas

2008-09-06T10:00:00.000+02:00

Bueno, aquí van una cuantas mini-críticas puntuadas al estilo revista de cine (cuantas mas estrellas mejor, el máximo son 5)

Wall-E *****

Una absoluta obra maestra, años luz del resto de películas -nunca mejor dicho-. La historia maravillosa, con continuos giros argumentales. Cine no solo para publico infantil. Posiblemente la mejor película del 2008. Una tierna e (in)creible historia de amor ajena a razas y condiciones.
Lo mejor: Todo.
Lo peor: Algunas "trampas" en su parte final.

Expediente X, creer es la clave *
Solo para fans de la serie. El resto mejor ni se acerquen al cine a riesgo de perder hora y media de su tiempo. Una historia que flojea por todos lados, (a los quince minutos ya pierdes todo interés), un presupuesto ridículo y una factura absolutamente apática y repetitiva. En definitiva, una película hecha para ver si los fans de la serie aun llenan los cines. Cine mas comercial que nunca. Mas superficial que nunca.
Lo mejor: Se consume con la misma ligereza que se olvida.
Lo peor: Su factura de hinchado telefilme que no tiene nada nuevo que contar.

Venganza **
De nuevo una típica producción de Luc Besson destinada al mercado internacional. Buen cine de acción ambientado en París. Ritmo conseguido, algo tópica pero con momentos de buen cine "de espías" a la antigua usanza. Una película correcta para gastar una tarde de domingo. Poco más.
Lo mejor: Liam Nesson.
Lo peor: Es mas de lo mismo.

Hellboy, el ejercito dorado ****
Excelente aun cuando es mala. Algo inferior a la primera parte. La historia no tan solida como la anterior. Buen ritmo. Excelentes interpretaciones. Magnifico ingenio visual. Una banda sonora para quitarse el sombrero. Buena película incluso para los que no son seguidores de "rojo".
Lo mejor: La escenas entre Hellboy y Abe Sapien. La imagineria visual de Guillermo Del Toro.
Lo peor: No aporta nada nuevo. Demasiados efectos especiales en la batalla final.

La momia, la tumba del emperador dragón *
Un intento burdo y torpe de recuperar la franquicia de La Momia para recaudar mas y mas dinero. La película esta mal filmada, peor interpretada y la historia es todo un despropósito. Una rotunda decepción. Brendan Frasier, por mucho que lo intente, no puede evitar acabar haciendo el ridículo. La película acaba siendo un refrito de los peores momentos de sus dos antecesoras.
Lo mejor: Los guerreros de terracota.
Lo peor: La apatía del conjunto. Nadie se cree lo que está haciendo.

Zohan, licencia para peinar **
Una tontería inteligentemente divertida. Políticamente incorrecta, con bastantes golpes de ingenio pero no los suficientes para levantar el conjunto. Irregular, a ratos, divertida en su conjunto. Repite las mismas formulas que películas similares de Adam Sandler (sobretodo en esos finales tan edulcorados) aunque aquí funciona un poco mejor.
Lo mejor: Adam Sandler haciendo de Adam Sandler. El discurso (algo infantil en su tramo final) sobre israelíes y palestinos.
Lo peor: Como en todas las películas de Adam Sandler, algunos chistes parecen escritos por un alumno de primaria. Demasiado humor estúpido.

El caballero oscuro

2008-09-03T19:35:00.007+02:00

¿Una buena película? No, posiblemente no. Posiblemente "El caballero oscuro" sea la mejor película de superheores que un servidor haya tenido nunca el gusto de disfrutar. (si dejamos a"Iron Man" a un lado). Es mas, puedo asegurar sin rubor que el último blockbuster sobre Batman es la película mas sólida que he visto hace mucho. Bajo la apariencia de una película sobre un tipo enfundado en un traje que sale por la noche con orejas de plástico (sic...) subyace un inteligente discurso sobre el ser humano: todos tenemos una parte oscura y es precisamente esa parte la que debemos utilizar cuando es necesario. Hay varias frases en esta película que invitan a la reflexión. Frases tópicas y proamericanas que adquieren una nueva dimensión cuando las dicen quien las dice y en el contexto que se dice. Una película de acción (pura acción) que invita a la reflexión. No tengáis prejuicios, olvidaos de que es una película de superheores, que es una película americana, olvidad por completo que es un blockbuster de verano plagado de estrellas e id a vedla. Olvidaos de todo cuanto os han contado sobre la interpretación de Heath Ledger, eso es lo de menos. Está soberbio, cierto, todos lo están. Pero olvidad eso. Idla a ver simplemente porque es buena película. Solo por eso. El resto es solo una trampa para hacernos entrar en el cine. Ya me contareis...

Lo mejor: Su discurso sobre el terror colectivo. La acción sin tregua.
Lo peor: Quizás le sobran algunas escenas en su tramo final. Lo poco aprovechado -y precipitado- del personaje de "Harvey, dos caras".

Kungfu Panda

2008-07-13T09:00:00.002+02:00

¿Qué es lo que hace que una buena película sea realmente buena? Algo que debe funcionar, a priori, puede resultar un desastre. ¿El motivo? No hay malas películas, tampoco buenas, solo películas que funcionan o no. ¿Es "Kungfu Panda" una buena película? Quizás. ¿Es excelente? No. ¿Funciona? Funciona maravillosamente bien. Desde luego no es la mejor película de animación... pero... oh... ojala todas las películas plagadas de tópicos funcionasen tan bien como esta. Hora y media de puro deleite visual. Chistes politicamente correctos. Moralina de segunda división. Y cine... mucho cine. Porque ante todo "Kungfu Panda" es un delirio visual. Y no porque sea una maravilla de la animación (que no lo es) sino porque utiliza todos los recursos técnicos como ninguna otra lo había utilizado antes. Zooms imposibles. Camaras lentas desternillantes. Travellings espectaculares. Es como si Sam Peckinpah o Guy Ritchie hubiesen hecho una película de animación. Ritmo, ritmo, ritmo... mucho ritmo. No importa que la historia haga aguas por todos lados. Hay que dejar a los niños con ojos como platos. Ritmo. Mucho ritmo. Inyectemos adrenalina a todo esto y suplamos la evidente falta de ideas con espectáculo. Los personajes secundarios (alma mater de toda película de animación) aquí son planos y apenas tienen unas pocas frases. ¿Para que? Todo se reduce al Panda. Un Panda de lo mas conseguido, hay que reconocerlo. Orondamente tierno y divertido. Pero no hay mas. Mientras las películas de su gran competidora, PIXAR, cada vez son mas complejas y adultas, las películas de DREAMWORKS son cada vez mas simples y efectistas. Y uno acaba pensando que es algo deseado. Nadie puede competir con PIXAR en animación. Así pues... echemos toda la carne en el asador y aprovechemos el punto débil de nuestro competidor. Simplifiquemos y ofrezcamos acción. Acción. Más acción.

Una película del todo recomendable, aunque tan espectacular como vacía. Un entretenimiento a prueba de bombas. Una autentica gozada visual. Posiblemente una de las mejores películas de animación que últimamente han llegado a las pantallas. ¿Por que? Porque funciona maravillosamente bien. Porque sus trampas son tan perfectas que asustan. Porque su hora y media pasa tan rápido que uno duda si ha visto una película o el trailer de una película. Como saborear un helado.

Sabemos que los colores y sabores de ese helado son falsos... pero dios... como refresca...

Id corriendo al cine, es verano, hace calor... y "Kungfu panda" es el mejor refresco que podréis encontrar.

Lo mejor: Los movimientos de cámara (¿en el cine de animación hay cámaras?)
Lo peor: Una historia plagada de tópicos.

El Incidente

2008-07-10T10:22:00.004+02:00

Los títulos de crédito de "El incidente" ya anticipan a lo que nos enfrentamos… una repetición de la formula que tan bien funcionó en “Señales” solo que ahora aumentada y corregida. Aumentada en los excesos gore y corregida en cuanto a los tiempos muertos. Después del batacazo (tanto artístico como de publico) de “La chica del agua”, M. Night Shyamalan necesitaba volver por sus fueros y demostrar su espíritu mainstream que le permita afrontar nuevos proyectos (con mejores presupuestos). Obras de serie B dirigidas al gran público, de acuerdo, pero buen cine. Porque no olvidemos que el cine, además de arte, es un negocio y eso se palpa en cada minuto del metraje de “El incidente”. Una obra mas serie B que nunca dirigida al público mas amplio posible. Sin engaños. Desde el primer minuto de la película en un arranque tan efectista como efectivo, con momentos de gran belleza plástica (la escena del suicidio en el edificio en construcción). Planteada de la misma manera que “Señales” aunque sin el virtuosismo narrativo de “The Village”, esta película se mueve entre el terror apocalíptico propio de la serie B de los años 60 (la psicosis nuclear) y el terror colectivo del siglo XXI (el terrorismo) con un desenlace insuficiente y a todas luces errónea. Aquí el final, al contrario que en la mayoría del imaginario de M. Night Shyamalan, es lo peor de toda la cinta. Digamos que va de más a menos, pero en el camino encontramos excelentes momentos que nos impiden salir del cine con un mal sabor de boca. No es una obra maestra. Tampoco es una mala película. Es simplemente un honesto intento de entretener de la mejor manera posible. Y funciona. Vaya si funciona.

Como siempre en las películas de este autor, la mayoría de los actores están excelentes, a excepción de la actriz protagonista (Zooey Deschanel) que parece colgada de LSD. Quizás sea un recurso actoral para ilustrar la evolución del personaje… pero no funciona., o al menos a mi se me escapa. Distrae. Mark Wahlberg como siempre, excelente en sus limitados registros, perfecto para lo que se pide de el, aunque la química con el resto de actores no funciona, se diluye en una interpretación demasiado interior. Nunca acabamos de creernos que realmente forma parte de un conjunto, siempre parece ir por libre, aunque precisamente la película intenta ilustrar como los desconocidos acaban convirtiéndose en cercanos en situaciones de crisis. No funciona la fábula de familia desestructurada ni tampoco funciona la fábula de la degeneración de la sociedad.

Pero a pesar de eso, la película avanza a buen ritmo en el sentido mas funcional del término. Como simple entretenimiento.

Debo reconocerlo, el cine de M. Night Shyamalan me inquieta, constantemente, incluso en los momentos mas relajados (excepto con “La chica del agua”) y eso sucede porque es un autor (no tanto un narrador). De los que no quedan. Un encantador de serpientes. Y a veces, aunque las serpientes son de goma (como en el caso de “El incidente”), asustan igualmente gracias al oficio.

Lo mejor: la primera parte de la película. La surrealista escena del protagonista hablando con una planta. Y, como siempre, ese monstruo musical que es James Newton Howard.

Lo peor: el tramo final de la película y la solución al enigma que se plantea.

En el valle de Elah

2008-06-23T08:00:00.002+02:00

Podría ser esta una película sobre la guerra de Irak, sobre cualquier guerra. De hecho cuenta acerca de guerras, patrias y soldados. Pero "En el valle de Elah" no es una película sobre guerra, tampoco sobre patriotismo o sobre militares. Es una película sobre el amor, sobre la verdad y sobre la gélida soledad de quien lo ha perdido todo. Una película sobre padres e hijos. Es una película muy recomendable, obviando algunos prejuicios (comenzando por esa bandera estadounidense en el cartel publicitario) porque, de nuevo, estamos ante una película donde nada es lo que parece.

La película cuenta la historia de Hank Deerfield (un magnífico Tommy Lee Jones), veterano de guerra americano, quien debe investigar la desaparición de su hijo Mike, soldado destinado en Iraq que se ausenta sin permiso de su base. Con la ayuda de la detective Emily Sanders (Charlize Theron) y de su mujer (Susan Sarandon), revivirá las experiencias del muchacho en Iraq en busca de una solución al enigma de que ha sucedido realmente.

Es rabiosamente entretenida, esta magníficamente interpretada, un prodigioso guión (obra de Paul Hagis, también director) y una factura que, aunque en ciertos momentos pueda parecer apática, esconde una única función.

Una película nada amable (en la linea de mi ultima critica "antes que el diablo sepa que has muerto") pero una película que se debe ver por muchos motivos. El principal es que, además de ser una excelente película que se mueve en todas las dimensiones dramáticas, es un grandioso entretenimiento que vuelve a demostrarnos que el verdadero monstruo somos nosotros mismos, en esencia. Y además, a diferencia de otras películas similares, lo hace sin aburrir, sin caer en tópicos, sin excusas, sin rodeos... una narración a la antigua usanza. Una magnifica película.

Lo mejor: Los actores. Los diálogos.
Lo peor: en ciertos momentos abusa de trucos demasiado evidentes con lo que corre el riesgo de entrar en el terreno de la banalidad (convirtiéndola en un capitulo más de "C.S.I") aunque ese es el precio que hay que pagar para "engañar" a ciertos sectores del publico y disfrazar un "filet mignon" de hamburguesa.

Dos nuevas perdidas

2008-06-18T08:54:00.006+02:00

Han muerto (prácticamente el mismo día) Cyd Charisse y Stan Winston.

La primera es bastante conocida como bailarina y pareja -cinematográfica- de Gene Kelly. Inolvidable protagonista (de interminables piernas) de "Cantando bajo la lluvia" o "Brigadoon".

La otra muerte nos es mas desconocida pero también mas cercana. Ha muerto el grandioso Stan Wiston, responsable -nada mas y nada menos- de los efectos especiales de películas como "Aliens" o "Depredador" y o del maquillaje de "La cosa" o "Eduardo Manostijeras". Su último trabajo: los sobrios pero funcionales efectos especiales de "Iron Man".

3 oscars ("Aliens", "Terminator 2" y "Jurassic Park" y 9 nominaciones. Un auténtico monstruo del imaginario... mis preferidos.

Que disfruten donde quiera que estén como nosotros hemos disfrutado con ellos... gracias.

Antes que el diablo sepa que has muerto

2008-06-17T20:00:00.000+02:00

Sindey Lumet es un puto genio. Así comienza esta critica, como nunca debería hacerlo, pero es que su ultima obra comienza como nunca debería comenzar una película, con un polvo sudoroso y salvaje entre sus protagonistas, antes incluso de los títulos de crédito. Valga esto para poner sobreaviso lo que pretende decirnos Lumet con su película: "soy el ultimo de la escuela -televisiva- de los 60, pero aquí tenéis la película mas sorprendente del 2008". Lo admito, desaparecido Sidney Pollack ya solo nos queda Lumet, el director que me ha regalado algunas de las mejores películas de mi vida en los 70 ("El principe de la ciudad", "Network, un mundo implacable", "Equus", "Día de perros" o "Serpico") que saboree en las primeras filas del desaparecido cine Loreto a principios de los 80 (debía yo tener 15 o 16 años).

Y es que Lumet vuelve al mejor cine negro a sus 84 años y con una lucidez que ya muchos jóvenes autores quisieran. A riesgo de romper el hechizo, después de esa escena (y después de los títulos) nos introduce en un atraco a una joyería tan desquiciado que asusta. A partir de ahi todo sucede en una serie de inteligentes flasbacks para gloria y lucimiento de sus dos protagonistas Ethan Hawke y Philip Seymour Hoffman (ambos en estado de gracia, sobretodo el segundo) donde poco a poco descubrimos que nada es lo que parece pero sobretodo que la ambición -por el dinero- es un sentimiento incontrolable.

Buen cine negro en la mejor tradición de los 70 pero con un toque actual. Casi, casi, una obra maestra. No hace falta decir mas. Cine negro en todos los sentidos, incluso en el del pesimismo. Una película negra en todas sus dimensiones.

Joder... y el puto amo lo consigue de nuevo... Lumet tiene mas del doble de mi edad y sigue tan lucido como siempre. Tan deprimente como siempre. Aun queda esperanza...

Cuidado, hay que tener el día para ver esta pelicula... toca demasiados temas y los toca todos demasiado bien. Si no tenéis un buen día casi mejor dedicaos a un inofensivo videojuego...

The Mist

2008-06-03T20:13:00.007+02:00

Existe un problema con todas las películas basadas en novelas o relatos de Stephen King. Al igual que esas novelas o relatos en los que se inspiran, casi todas las adaptaciones son iguales, iguales en su mediocridad, iguales en su forma y sobretodo en su fondo. Reconozcámoslo, King hace años que está quemado. Si ya nos llevamos una profunda decepción con "1408" ahora nos llega la ultimísima y nueva adaptación de un relato suyo. El problema (al igual que sucedía con "1408") es que los relatos cortos de King no dan para una película de dos horas y a fuerza de hinchar la sinsustancia de sus obras se pierde toda la emoción. Las mayoría de las películas basadas en la obra de King son como la comida china, sabemos que no es la mejor, sabemos que tienen digestiones pesadas, pero no podemos resistirnos a su sabor. Sobretodo porque, aunque mediocres, nunca son malas del todo. ¿Por que hacer entonces una critica de algo que no merece demasiada atención? Ah... porque "The Mist" reserva una sorpresa final: un auténtico final como dios manda. Una maravilla que apenas ocupa los 10 o 15 minutos finales (y desentona, de acuerdo) pero que se degusta como el mejor de los manjares. Lástima de todo lo anterior porque esta podría haber sido una excelente adaptación, pero se queda en eso, en un "quiero y no puedo", a pesar que tras las cámaras está Frank Darabont, el director que mejor ha sabido trasladar la obra de King al cine. Lástima. Quizás no debería decir mucho mas para no estropearos la joya final. Solo decir que contiene una de las escenas mas bellas, terribles y desoladoras que el cine ha mostrado nunca. Un inesperado giro con martillazo en pleno rostro. Una absoluta trangresión que demuestra que el peor monstruo es el propio hombre.

Lastima que ese excelente final sea el colofón de algo que parece un telefilme barato de sábado tarde plagado de tópicos e hinchado en exceso. Un "quiero y no puedo". Lástima. Esperaremos el próximo King a ver que nos depara...

Una mala semana

2008-05-31T21:34:00.004+02:00

Una mala semana para el séptimo arte. Ha muerto uno de los últimos "narradores" que quedaban, su nombre era Sydney Pollack. Habeis visto muchas películas dirigidas por el, habeis visto muchas películas interpretadas por el. Personalmente me quedo con su direccion en "Los tres dias del condor" y con su interpretación en "Eyes Wide Shut".

Una mala semana para los trekkies, los frikis y cualquier otro melancólico. Ha muerto AlexanderCourage , el compositor de la sintonía original de "Star Trek".

Indiana Jones y el reino de la calavera de cristal

2008-05-23T08:28:00.006+02:00

De acuerdo, no es una gran película. Pero es una película de Indiana Jones con todos los culpables implicados. ¿Vale la pena? Bueno... podría haber sido mucho peor. No es una mala película, tampoco es la excelencia que esperábamos. ¿Por que hay que verla entonces? Por varios motivos pero el primero es que cuando aparece Indiana Jones, se coloca el sombrero y comienzan a sonar las primeras notas del “Raider’s March” de John Williams, la gente sonríe en el cine, aplaude y los responsables de esta película ya saben que tienen medio cine metido en el bolsillo. ¿Nostalgia? Quizás...

El guión de David Koepp cumple lo justo hasta un absurdo desenlace (que no voy a desvelar) animado con vergonzantes frases como “un espacio entre este espacio y otro espacio”. La historia solo funciona en los momentos más íntimos en base de frases y guiños al pasado. ¿Para este guión han estado esperando 19 años? Mi sobrino con una libreta y un bolígrafo gastado construye una historia mucho mejor. La suerte es que en la dirección está ese monstruo que se llama Spielberg que salva la función –como puede- a base de insuflar elegancia y buen oficio en cada una de las escenas. La factura es impecable, con una cierta estética cinematográfica que nos retrotrae al pasado (excelente trabajo de fotografía del habitual de los últimos Spielberg: Janusz Kaminski). Una dirección sin virtuosismos, abandonado los movimientos que tanto le gustan y ofreciendo algo vigoroso aunque excesivamente sobrio. Da la impresión que todos están ahí porque tienen que estar, porque el publico –y quizás ellos mismos- lo necesitaban. Pero los años han pasado y las energías ya no son las mismas. Se nota una cierta apatía, un cierto sentimiento a “no nos acabamos de creer lo que estamos haciendo”. Una película como esta se debe construir con una buena historia que nos sirva de excusa para unir tres o cuatro trepidantes escenas de acción, grandes escenarios, transiciones livianas y entretenidas y un “grand finale”. El problema de “Indiana Jones y el reino de la calavera de cristal” -además de su titulo- es que la historia no es buena, las persecuciones no son trepidantes, las transiciones están conseguidas (quizás sea lo mejor de la película) y el “grand finale” es tan vergonzante que asusta e invita a la risa. Parece como si Spielberg hubiese querido retomar al niño que guarda dentro para manufacturar este producto, el problema es que ha sacado el niño mas inocente y fantástico (el de “E.T.”) y claro… luego pasa lo que pasa. Quizás sea Indiana Jones pero no lo parece mas que en contados momentos. ¿Tanto tiempo ha pasado? Bueno, solo hay que mirar las arrugas de un Harrison Ford que cumple expectativas aunque en determinados momentos evidencia unos registros realmente limitados que antes eran suplidos por un poderío físico del que ahora carece. A pesar de ello sigue encajando los puñetazos como ningún otro y sigue siendo el mismo Indiana de siempre. Es de agradecer. El resto de actores están correctos, dentro de la apatía del conjunto, destacando Shia LeBouf por encima del resto (quizás porque es el único al que realmente se le ven ganas además de oficio).

¿Es “Indiana Jones y el reino de la calavera de cristal una buena película? Por supuesto que si, es más que buena. Para los tiempos que corren resulta un excelente entretenimiento. Pero no es, ni de lejos, la mejor película de Indiana Jones. Todo huele a una autoparodia que si bien había funcionado excelentemente en “Indiana Jones y la última cruzada”, aquí patina y pasa de la autoparodia al error. Pero no, no es una mala película, es una gran película que hay que ver, sobretodo despojados de todo animo y prejuicio y disfrutarla como lo que es. Un divertimento. Segundas partes nunca fueron buenas. Cuartas partes aun menos. ¿Mi recomendación? Id corriendo al cine a ver esta película… ya tardáis…

Lo mejor: la primera media hora me pareció de una factura impecable, original, trepidante e incluso surrealista, consiguiendo momentos que recordaremos siempre. No voy a desvelar nada pero la escena del electrodoméstico y la bomba nuclear es, con diferencia, una de las resoluciones más divertidas y originales de toda la serie. Por ahí tendrían que haber continuado…

Lo peor: después de esta primera media hora la película decae de manera estrepitosa, se deja ver, es agradable, divertida, entrañable… pero va en declive hasta llegar a un espantoso final que nos deja la boca abierta (y preguntándonos “¿Qué diablos es esto?”)

pd. Gracias a Klara por recordarme la frase de "un espacio entre este espacio y otro espacio"... yo la recordaba como "un mundo entre este mundo y otro mundo"... ¡Y eso que vimos la peli juntos! Mi memoria...

JOURNEYMAN

2008-05-22T08:25:00.006+02:00

Ya nos tiene acostumbrados la NBC a mezclar éxitos con fracasos. El caso es que un fracaso en ocasiones puede volverse un éxito (véase "Firefly") otra más habitual que el éxito se transforme en un rotundo fracaso ("Héroes" es el mejor ejemplo de como destrozar una franquicia). Y en esa carrera en busca del espectador -traducido: del dinero, la NBC (una de las mejores productoras de TV aunque a años luz de la magistral HBO o Showtime) creó Journeyman como complemento a "Héroes", emitiéndola a continuación para no perder espectadores. La jugada, aunque parecía segura acabó por ser un desastre, sobretodo por el error de la segunda temporada de "Héroes" que no consiguió arrastrar los espectadores necesarios para que "Journeyman" arrancase.

Continuos giros argumentales, una historia solida, un concepto visual sobrio aunque elegante, unos actores mas que correctos y sobretodo ritmo, mucho ritmo, deudora de series como "Prision Break" o "Jericho" donde no dejan de suceder cosas que complican la situación a cada paso enganchando al espectador (y evitando que salte de canal en el momento de la publicidad).

La historia es simple: un periodista descubre su capacidad para viajar al pasado. Una premisa no demasiado original pero es en los detalles donde la serie comienza a adquirir cuerpo. De entrada el protagonista no puede escoger ni cuando viajar ni a donde, tampoco lo desea, simplemente sucede. Esto provoca nuevos problemas (a los ya existentes en su vida) que debe resolver, por ejemplo como explicar en su entorno porque desaparece de repente y vuelve a aparecer al cabo de unos días (excelente la escena donde su familia y amigos convocan una terapia de grupo porque creen que está enganchado a las drogas). También debe resolver el motivo de cada viaje en el tiempo (hay un motivo, siempre) y al tiempo resolver los errores del pasado y evitar los del futuro. Además hay una cosa de agradecer, el protagonista no es tratado como un superheroe (a pesar del titulo de la serie), aquí sufre, se equivoca pero sobretodo nunca intenta esconder lo que le sucede a su entorno. No es perfecto. Simplemente es una persona normal al que le suceden cosas extraordinarias pero -y aquí está el acierto- reacciona como una persona normal, no se vuelve especial a los cinco minutos (como en la mayoría de las series de ficción).

El episodio piloto tiene detalles de mucha calidad, como los constantes giros en la historia, una historia tramposa, de acuerdo... pero una buena historia, muy solida. El tema de los viajes en el tiempo provoca situaciones que dan para mucho, es un recurso muy socorrido en el imaginario visual pero aquí están resueltas de manera sorprendentemente funcionales. No se utiliza la excusa de viajar en el tiempo para resolver espectaculares paradojas, tampoco complejas tramas que se alargan. Lo que hacen los guionistas es abrir dos o tres lineas argumentales por capitulo (como en "House", por poner el ejemplo mas claro) y cerrar todas menos una con lo que la continuidad esta asegurada pero también la sensación de "capitulo cerrado" (a diferencia de series como "24" o "Héroes" donde es inevitable no perderse un solo capitulo), lo cual también es de agradecer.

Una serie mas que correcta, una buena historia. Una agradable mezcla de drama y ciencia-ficción, con regusto a "ya visto" pero que funciona mejor que muchas otras series pretenciosas y cuyas formulas se agotan a los pocos capítulos.

La serie fue cancelada en su primera temporada por falta de audiencia.

Me quedo con una escena del primer capitulo donde el protagonista esta hablando por el movil con un auricular blueetooth y de repente es transportado a finales de los 80 donde aparece delante de un tipo hablando con uno de los primeros telefonos moviles mastodonticos quien le comenta a su interlocutor que acaba de ver a un hombre con una extraña cosa en la oreja que habla con extraterrestres...

Hustle

2008-05-11T09:00:00.002+02:00

Por fin una serie que se acerca a lo realmente "cool", después del progresivo declive de "Las Vegas" (la serie ya apuntaba cansancio en la temporada 4) nos habíamos quedado huerfanos del "cool" en televisión. Había oído hablar de "Hustle", una serie inglesa sobre timadores pero sinceramente, no confiaba que algo con Robert Vaughn dentro y hecha por la BBC One podía conseguir nada importante. De momento llevan 4 temporadas con un éxito sorprendente de crítica y público.

Acabo de ver los dos primeros capítulos y ahora si: ¡por fin una serie realmente "cool"!

La trama no es demasiado compleja: timadores timando. Digamos que podría pasar por ser una versión televisiva de "Ocean's 11" (y 12 y 13...) facturada con corrección, bien interpretada y sorprendentemente funcional. Si si... parece un plagio. Pero no lo es. ¿O si? ¿Que mas da...? Los timadores pueden permitírselo.

Y además hacen algo que siempre me ha parecido terriblemente divertido: en cada capítulo rompen la cuarta pared y congelan el tiempo para dar mas detalles al espectador (mientras uno de los actores continua en movimiento)

¿Lo mejor?
-La música (realmente "cool")
-Los últimos cinco minutos de cada capitulo donde explican como se ha hecho el timo (nada es lo que parece, realmente).
-La rotura de la cuarta pared.

¿Lo peor?
-Algunos personajes están desdibujados (esperemos que eso se solucione en sucesivos capítulos).
-Algunos timos huelen a ya vistos (y eso si que es preocupante cuando solo han emitido 2 capítulos).
-Abusan de algunos planos demasiado evidentes en este tipo de narración (contrapicados, cámara lenta, giro circular de cámara)

A timar, que da gusto. Pero siempre con estilo...

"Hustle" se emite en La Sexta los Sábados por la noche (2 capítulos seguidos). Solo recomendable para los amantes de las historias de timadores, los hoteles caros y el martini agitado.

Iron Man

2008-05-09T13:46:00.013+02:00

Por fin ha llegado el momento en que las películas de superheroes han dejado de tratar a los niños como niños y a los adultos como adultos. Me explico: parece que a la hora de hacer una película de superheores o la dirigen al publico infantil o al publico adulto. Vergonzantes ejemplos como "Los 4 fantasticos", "Elektra", "El castigador" o "Daredevil" no son sino deslices que los señores de la Marvel (es decir: Stan Lee) han tomado muy en cuenta para afrontar su primera película como productores (sin asociarse con nadie). Y lo han hecho de maravilla, a conciencia, cuidando cada detalle, cada frase, cada escena. Y les ha salido una película tan redonda que asusta.

De acuerdo, partamos de la base que es una película de superheores y no podemos tomárnosla demasiado en serio, pero Ang Lee ya apuntaba maneras con "Hulk" y abrió un camino del que se aprovecharon los responsables de "Iron Man" (aprendiendo del fracaso en taquilla de "Hulk" debido a su "excesiva" seriedad o profundidad lo que la alejaba del publico).

"Iron Man" es, con diferencia, el mejor ejemplo de lo que una película basada en un personaje de comic debería ser. Primero los actores, todos en estado de gracia, incluso una más que desafortunada GwynethPaltrow que a duras penas consigue sacar a flote el papel peor escrito de la película. Respecto al resto... bueno, que decir... Jeff Bridges con una contención desconocida, perfecto némesis, tambien está impresionante Terrence Howard (ese actor que nos deslumbró en "Huste andflow" y en "Cuatro hermanos"). Pero quien se lleva la palma es Robert Downey Jr. Despues de ver "Iron Man" nadie puede imaginar otro actor en la piel de Tony Stark. Dicen las malas lenguas reescribió el guión a su antojo. Pues felicidades, porque el personaje de Tony Stark es el mejor de cuantos superheores hemos visto en pantalla. Su interpretación esta llena de tics, de acuerdo, pero son tics que se amoldan perfectamente al personaje para que momentos después, en las escenas dramáticas, se nos revele sorprendentemente sobrio e intenso.

Respecto a la dirección tenía mis dudas y sigo teniéndolas. No me puedo creer que esta película casi perfecta haya salido de las manos de ese pésimo actor que es Jon Favreau (en "Iron Man" interpreta al guardaespaldas/chofer de Tony Stark), sobretodo si echamos un vistazo a sus anteriores trabajos en la dirección (es el responsable de bodrios como "Zathura" o "Elf"). Aquí hay alguien mas en la dirección... cada escena, cada movimiento de cámara, cada flashback (excelentemente intercalados), cada nota musical... todo está encajado muy pero que muy bien. Demasiado bien. No hay ni cinco minutos de dispersión, funciona como un reloj perfectamente engrasado. La película tiene alma, tiene crítica, tiene emoción, tiene mala leche y encima no destila ese tufillo patriótico que tanto abunda en el universo de los superheroes. Una de las escenas mas soberbias sucede cuando Tony Stark escapa de su cautiverio y ofrece una rueda de prensa haciendo sentarse en el suelo ("todos a la misma altura") a los periodistas y mientras come de manera cerda una hamburguesa confiesa que no quiere seguir construyendo armas... acabando con uno de los símbolos de la sociedad yankee: zampándose una hamburguesa. Genial.

Los que busquen en "Iron Man" un festival de acción y efectos especiales, se equivocan. Apenas hay tres escenas de acción... esi si: menudas escenas. Por primera vez en una película de supeheroes vemos unos CGI que no suenan a plástico barato. Los efectos especiales son funcionales, sucios, perfectamente integrados en el conjunto, sin destacar demasiado... sin molestar demasiado, es decir, sin distraernos de lo verdaderamente importante, la historia.

A mi, particularmente, cuando apareció en la pantalla Robert Downey Jr. y comencé a sumergirme en la historia que me contaban... ya todo me dió igual. Me estaban engañando y lo hacían a conciencia del que sabe que tiene algo bueno entre manos y además sabe como venderlo. A diferencias de otras películas como las series de Spiderman o X-Man que saben como contar las cosas pero nunca saben que rumbo tomar ni a que publico deben dirigirse y comienzan a girar cada diez minutos desconcertando al espectador.

Desengañémonos, una película como esta no puede pretender ser "El Padrino" o "Blade Runner". Para eso ya están otros. "Iron Man" es simplemente una película sobre un superheroe (totalmente humano), narrada de manera sencilla, directa y funcional, buscando el puro entretenimiento por encima de la profundidad pero sin renunciar a ella cuando es posible. El equilibrio perfecto. Una película de superheores para adultos contada por adultos. Por fin.

He querido esperar quince días a escribir está crítica porque salí demasiado contento del cine, esperaba "enfriarme" y disponer de una mínima perspectiva que me diese objetividad. No lo he conseguido.

"Iron Man" es tan rematadamente buena que sigue en mi cabeza...

--

Nota: para ilustrar esta crítica he escogido una imagen de Robert Downey Jr. como Tony Stark y no como Iron Man. El motivo es evidente. La culpa de que esta película sea lo que es la tiene en gran parte su soberbia interpretación.

Consejo: quedados a ver la escena de después de los títulos finales. Aparece Samuel L. Jackson haciendo de Nick Furia e invitando a Tony Stark a formar parte de Los Vengadores!!!!! (delirio comiquero solo apto para frikis). Otro apunte para frikis: Stan Lee aparece en la escena de la fiesta haciendo de un Hugh Hefner senil, rodeado de modelos.

Pd. Siento haberte hecho esperar tanto K. pero tenía que reflexionar sobre lo que vimos en el cine!!! Despues del fracaso de los superheroes de pega de "Jump" ahora hemos acertado al 100%... y lo mejor de todo es que acabo de leer que Robert Downey Jr. ha firmado para 2 entregas mas de Iron Man...

Trailer definitivo de "Indiana Jones & The Kingdom Of The Crystal Skull"

2008-05-05T18:04:00.003+02:00

Publicidad EUSKALTEL

2008-04-11T15:57:00.003+02:00

Esto es un auncio y lo demás son cuentos... (casi me salta la lagrimita)

Yes, minister (clase de inglés)

2008-03-24T12:07:00.006+01:00

Revisando esa obra maestra de la sátira política que fueron las series de la BBC "Yes, minister" y "Yes, prime minister", encuentro en un capítulo que un funcionario defiende a capa y espada que el poder debe estar en los funcionarios de la administración (no en los políticos ni tampoco en los votantes), cuando le preguntan porque contesta "si la gente adecuada no tiene el poder ¿sabes que pasa? ¡Que lo tiene la inadecuada! ¡Politicos, concejales, electores vulgares!¿" a lo que el otro le responde "¿No es así una democracia?" y entonces replica el primero "¡Esto es la democracia britanica!". Ah... que simpleza mas maravillosa para resumir el sentido de la política. El poder político nunca debería estar en manos de las personas inadecuadas (los políticos) ni tampoco en manos de quienes deciden administrar las balanzas de poder (los votantes).

El poder político debe residir en manos de los simples funcionarios del estado porque, como defiende el funcionario, son aquellos que desde siempre perduran en el cargo y mantienen la "democracia". El resto, electores y elegidos, no son mas que marionetas de este fantástico juego que es la política.

Que gran serie... han pasado casi 30 años desde que esos dos maestros del humor british que son Jonathan Lynn y Antony jay la idearon pero sigue tan vigente como el primer dia.

Aqui está el extracto de la genial conversacion entre los dos funcionarios...

Sir Humphrey: If the right people don't have power, know what happens? The wrong people get it! Politicians, councillors, ordinary voters!
Bernard: But aren't they supposed to in a democracy?
Sir Humphrey: This is a British democracy, Bernard!
Bernard: How do you mean?
Sir Humphrey: British democracy recognises that you need a system to protect the important things of life and keep them out of the hands of the barbarians. Things like the opera... Radio 3... then countryside... the law... the universities... both of them... and we are that system.
Bernard: Gosh!
Sir Humphrey: We run a civilised, aristocratic government machine tempered by occasional general elections. Since 1832, we have been gradually excluding the votter from government. Now we've got then to a point where they just vote once every five years. for which buffoons will try to interfere with our policies. and you are happy to see all that thrown away?

(no entiendo demasiado el énfasis que hace cuando habla de las universidades y remarca "both"... da la impresion que Sir Humprey ha estudiado en una de las dos grandes universidades -Oxford o Cambridge- y le da rabia reconocer que necesitan a ambas como parte del british establishment... o quizas es simple ironía al afirmar que solo existen dos universidades en inglaterra excluyendo al resto)

Donnie Darko

2008-03-15T13:59:00.002+01:00

Quien aun no haya visto esta película... ya tarda.

El caso Thomas Crown

2008-03-05T15:53:00.003+01:00

Siempre que miro esta escena de la película (ya gastada en mi DVD) intento seguir la jugada de ajedrez pero me pierdo en el juego de seducción que se llevan ambos. Hombres y mujeres. Las cosas no han cambiado demasiado.

La pena es que en la nueva (y excelente) versión eliminaron el juego entre Faye Dunaway y Steve McQueen y se limitaron a hacer sudar juntos a Pierce Brosnan y Renne Russo.

Lástima... jugar es tan divertido...

Indiana Jones and the kingdom of the crystal skull

2008-02-15T18:23:00.003+01:00

Despues de los dos teaser acaban de sacar el trailer oficial de "indiana jones and the kingdom of tje crystal skull" ("Indiana Jones y el reino de la calavera de cristal")... pinta bien. El 22 de Mayo que nadie me busque... estaré en el cine...

JUNO

2008-02-14T09:55:00.003+01:00

Que gran película y al mismo tiempo que mala película. Hacia años que no veía una película que se manejase tan bien entre la genialidad y el puro maniqueísmo. Y no obstante, la sensación que queda es que se trata de un trabajo bien hecho. Con momentos de absoluto dominio del lenguaje cinematográfico (la continuidad, el ritmo, eso diálogos que acaban en el momento preciso), con buenas interpretaciones, excelente factura visual y un empuje que nunca decae. ¿Cuál es el problema? Creo que el gran lastre que hará que “Juno” sea tan solo una película de temporada (y no pase a la historia del cine) es que una historia tan hermosa no debería haber sido narrada desde un punto de vista tan “filosóficamente surrealista”. Hay una línea que nunca se debe cruzar y cuando el personaje protagonista (Juno), una muchacha de 16 años que queda embarazada, comienza a hablar como si se tratase de un cruce entre los hermanos Marx (Groucho y Karl) entonces todo chirria, sobretodo porque te das cuenta que quienes le rodean son personajes planos desarrollados para su único lucimiento. De acuerdo, se trata de una historia de una muchacha que, de repente, se convierte en adulta y afronta todo cuanto le sucede de la manera más vitalista posible. El problema es que el personaje de Juno es así desde el principio al final, no evoluciona, parece un simple instrumento para el lucimiento de un(una) guionista con mas ganas de impresionar que de agradar. Y ahí es donde se desmonta todo el castillo de naipes. Juno no es nada creíble y no obstante la película pretende sostenerse como una muestra de cine pretendidamente real, desde una perspectiva del humor, pero real. A pesar de ello, la habilidad del director hace que el rompecabezas funcione, con ciertos trompicones, pero con evidente pericia. ¿Recomendable? Absolutamente. Aunque solo sea por el poderoso optimismo que rezuma cada uno de los fotogramas. Una gran película, una película equivocada. ¿Lo mejor? Se trata de un nuevo punto de vista sobre el cine de adolescentes. ¿Lo peor? Es una película que se toma demasiado en serio a si misma y eso la hace perder credibilidad.

Pennies from Heaven

2008-02-14T09:04:00.003+01:00

El grandioso Christopher Walken en la grandiosa "Pennies from Heaven". ¿Por qué nadie recuerda esta película? Quizás porque no la han visto...

Roy Scheider

2008-02-11T20:19:00.002+01:00

Ha muerto el Roy Scheider a los 74 años. Nunca un actor tan mediocre habia pronunciado una frase tan genial. "Vas a necesitar un barco mas grande". Premio a quien acierte la película.

Descanse en paz.

30 dias de oscuridad

2008-02-11T15:03:00.001+01:00

La historia promete. A un pueblo de Alaska llega un grupo de vampiros al amparo de los siguientes 30 días de oscuridad que tienen al año. ¿El resultado? Decepcionante. 30 días de oscuridad condensados en hora y media de vergonzoso aburrimiento. Una película que decepciona por lo que habría podido ser y no es. La frialdad del escenario parece que se extiende a las interpretaciones, al ritmo, a la historia. Todo es contado con evidente desgana. Ni tan solo el director cree en su obra. Gravísimo problema, quizás porque ha cometido el error de tomarse demasiado en serio algo que huele a serie B desde el principio. Uno no puede dejar de pensar que habría sido de un guión parecido en manos de un artesano como John Carpenter (de cuyo universo la película bebe directamente). Es en esta comparación que nos damos cuenta que la solemnidad con que el director aborda a los personajes hace que nos separemos de ellos de tal manera que apenas te puedes identificar ni con una sola actitud. No hay espacio para el humor, tampoco para la autoparodia. Los personajes son unidimensionales, tan solo Danny Huston sobresale en el papel del líder de los vampiros, aunque no debe esforzarse demasiado. Y esto no es un acierto del guión sino de la interpretación (y sobretodo de un excelente trabajo de caracterización). En el país de los ciegos el tuerto es el rey. En resumen, una película anodina, contada sin nervio ni ganas. Mal guión (sobretodo en el desarrollo del tiempo y la acción). Peor dirección. Sosas interpretaciones (¿quien es capaz de darle un papel protagonista de tal calado al insulso Josh Harnnet?). Una de esas películas que, suceda lo que suceda, te da igual. Nunca acabas de meterte en la historia. Todo es inverosímil y gris. Lo mejor: la escena del ataque de los vampiros en masa desde una perspectiva cenital. Lo peor: un desarrollo aburrido y un final vergonzoso. Una película poco mas que correcta para una tarde de domingo si no hay nada mejor que hacer. Una lástima.

Ya falta menos...

2008-02-10T22:15:00.001+01:00

Del odio al amor

2008-01-12T11:07:00.001+01:00

Desconozco el motivo por el cual paso del odio al amor sin medida ni regla. Cinematográficamente hablando, me refiero. Hay películas que cuando en su momento las vi en el cine me parecieron horribles, aburridas, tópicas y sin sentido y no obstante ahora las adoro con absoluta locura cinéfila. Desconozco el motivo pero he llegado a la conclusión de que no se trata de que ahora sepa mas de cine que antes, simplemente sucede que no estas preparado para ver según que películas en según que momentos de tu vida. Recuerdo que una de los ejemplos mas significativos sucedió con “Desafío total” de Paul Verhoeven. Cuando la vi en el cine recuerdo que salí indignado “menuda mierda ha hecho el schwarzeneger”. Ahora, cada vez que la veo pienso que Verhoeven es un autentico genio. Lo mismo me sucede con “Instinto básico”, del mismo director. Otro ejemplo fue “la terminal” de Steven Spielberg. Cuando salí del cine pensé “menuda chorrada”, ahora cada vez que la veo me admiro de su simplismo y me digo “joder… cuanto cine hay en esta película”. En efecto, son películas comerciales sin mas animo que el de entretener. Pero es que eso es el cine para mi. Espectáculo. Lo malo es que soy incapaz de reconocer el buen cine cuando lo veo por primera vez. Para mi el cine de Verhoeven o de Spielberg, como el de Carpenter o el de Cronenberg son perfectas piezas de relojería donde nada rechina. Tic, tac, tic, tac. Gran cine, cine comercial. ¿Es compatible? Por supuesto. Pero tengo que averiguar porque la primera vez que las veo me rechinan tanto que salgo del cine echando pestes... contradictorio que es uno.

Me llamo Earl

2007-12-28T11:42:00.001+01:00

Me encanta esta serie... si no la habéis visto resultaría bastante contradictorio resumirla en una frase, pero voy a ello: trata de un delincuente que intenta arreglar todo cuanto ha hecho de malo en su vida. No puedo evitar sonreír cada vez que Earl comienza a narrar con voz en off sobre todo cuanto sucede a su alrededor, esta nueva dimensión de la realidad (igual que cuando Homer Simpson reflexiona e inmediatamente hace lo contrario a lo que piensa) hace que los personajes, aunque de una sola -y bastante básica- dimensión, se multipliquen y consigamos empatizar con algunos de sus pensamientos. Interesante porque "Me llamo Earl" funciona en varias dimensiones, incluso en la mas moralizante, nos ofrece un punto de vista de nuestra "sociedad del bienestar" desde un punto de vista agridulce e irónico. ¿El resumen? Es imposible verla sin una media sonrisa colgada en los labios, no busca la risa fácil (tampoco es una sitcom al uso) simplemente provoca una sensación de bienestar y buen rollo que dura horas y horas. Quien no la haya visto solamente una cosa, merece perder unas horas de sueño para verla. Los textos son magníficos, la critica es surrealismo en su estado mas puro, los actores están en estado de gracia. Y sobretodo... Earl. Yo de mayor me pido ser Earl... siempre me han gustado los perdedores que se sienten ganadores.

"Me llamo Earl" lo emiten en La Sexta la madrugada de los Lunes.

El fin de "Deadwood"

2007-12-15T20:28:00.001+01:00

Hay series que te hacen olvidar que estas viendo productos fabricados exclusivamente para la televisión. "Deadwood" es el mejor ejemplo del éxito y del fracaso de este tipo de arriesgadas empresas. La serie, concebida por el director de cine Walter Hill es de esas maravillas que te enganchan al sillón de tu casa, concebida como un grandioso fresco sobre el oeste americano que (al igual que otras series corales como "Los soprano") nos retratan todos los colores del espectro de la condición humana con la excusa de una simple serie de televisión. Un solo capitulo de "Deadwood" tiene mas valor que la mayoría de las películas que se estrenan en el cine, no obstante, este éxito artístico se torna en fracaso económico. "Deadwood" no es rentable, cuesta muchisimo mas de lo que ingresa y, lógicamente, en la economía de cualquier empresa esta formula es mas que cuestionable y totalmente insostenible. Después de tres años de un rotundo éxito tanto de critica como de publico, "Deadwood" ha sido cancelada. Demasiado cara.

Honestidad y pureza

2007-12-15T09:10:00.001+01:00

Esta mañana, mientras desayunaba acompañando el de unas galletas he encendido el televisor encendido (manías de vivir solo, no puedo desayuanar solo) cuando estaba comenzando en A3 un capítulo de "Los hombres de Harrelson" que siempre me venía a la cabeza, como aquel de "Starsky y Hutch" en que Starsky quedaba ciego, es una táctica habitual de los guionistas cuando pierden ideas y deben recurrir al cajón de cosas que siempre funcionan. A McGyver, a Magnum, incluso a M.A. siempre les han pegado un tiro en algún capitulo. Que peligroso es ser protagonista de una serie de televisión americana. En este capítulo al bueno de Harrelson le roza una bala en la cabeza y pronto comienza a tener secuelas (ve borroso y le duele la cabeza) pero sigue haciendo ver que nada sucede por miedo a ser retirado del trabajo. En un momento, uno de sus subordinados mira la herida y le comenta "ha tenido suerte teniente", a lo que Harrelson contesta: "no, he tenida una vida honesta y pensamientos puros". Nunca hasta hoy había asociado la suerte a la honestidad y la pureza. De ser así yo tendría la peor suerte del mundo. Harrelson es un tipo de los que ya no quedan.

DEADWOOD

2007-09-19T10:41:00.001+02:00

Me habían hablado de “Deadwood”, la grandiosa y revolucionaria serie de la HBO, pero siempre me había resistido a verla. No soy un gran amante del western y personalmente, las series de la HBO me parece que están perfiladas con el cincel de una pretensión que aburre. Y me resistía a “Deadwood”, a pesar de los elogios que el controvertido Carlos Bollero lanza cada semana desde su columna digital de “El Mundo” y pese a que detrás de esa serie esta uno de los directores que más me interesaron en la década de los 80, Walter Hill. El problema es que Boyero está continua siendo un friki iluminado y Hill esta acabado desde hace mucho. Así que mi confianza en esta serie era bastante contradictoria. Pero he aquí que por casualidades de la vida me hice con la primera temporada en DVD de “Deadwood” y después de verla solo puedo pensar en una cosa… ¿Cómo he podido vivir sin sumergirme en las miserias y grandezas que cuenta? Cualquier halago se queda corto. Es una serie de TV sobre el oeste americano pero no es un western, tampoco parece una serie de televisión, porque no es nada fácil de ver. Es una experiencia vital condensada en capítulos de 50 minutos. Como "Los Soprano" es una aproximación al universo Shakesperiano desde la óptica menos grandilocuente, aquí no hay reyes ni príncipes, aquí solo hay putas, pistoleros y mafiosos. Intentar describir más sería imposible. Dejar pasar esta serie sería un pecado mortal. De acuerdo, Carlos Boyero ha recuperado la cordura y de que Walter Hill está mas en forma que nunca. Mis disculpas a ambos…